Реальные дела по практикам: что было, что сделали и чем закончилось. Наименования клиентов не раскрываются по условиям конфиденциальности.
Описан результат по конкретному делу. Исход другого дела зависит от его обстоятельств и не может быть гарантирован заранее.
К нам обратилась IT-компания: по итогам выездной проверки за три года налоговый орган признал более десяти контрагентов «техническими», а сделки с ними фиктивными. Итог – доначисления по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафы по ст. 122, 123 и 126 НК РФ.
Мы сопровождали клиента на всех стадиях досудебного урегулирования: подготовили возражения на акт проверки, дополнили их по мере сбора доказательственной базы, а после дополнительных мероприятий налогового контроля представили возражения на дополнение к акту.
Работа строилась вокруг того, что реальность самих операций инспекция под сомнение не ставила. Мы последовательно разбирали доказательственную базу проверяющих по каждому эпизоду и показывали, что выводы акта опираются на неполно исследованные обстоятельства и не подтверждаются собранными материалами.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименование клиента и контрагентов не раскрывается.
Практика «Налоговая практика» →
Компания – оптовый поставщик трубной продукции и металлопроката. По итогам выездной проверки инспекция признала сделки с восемью поставщиками нереальными, применила п. 2 ст. 54.1 НК РФ и вынесла решение о доначислении свыше 70 млн рублей налога на прибыль и НДС плюс штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – то есть вменила умысел.
Мы подключились на стадии обжалования: подготовили апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, а затем, пользуясь правом представить дополнительные документы до принятия решения по жалобе, дополнили её новыми доказательствами.
Работа строилась на том, что инспекция не опровергла ни реальность приобретения товара, ни факт его дальнейшей реализации конечным заказчикам. Мы последовательно разбирали доказательственную базу проверяющих по каждому эпизоду и показывали, что выводы решения опираются на формальные признаки, не подтверждают ни умысел, ни выгодоприобретательство налогоплательщика и не соответствуют разъяснениям самой ФНС, обязательным к применению нижестоящими органами.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименование клиента и контрагентов не раскрывается.
Практика «Налоговая практика» →
Клиент – инвестор в сфере добычи полезных ископаемых. Он приобретал крупный золотодобывающий актив, и на сделку требовалось согласие ФАС России.
Мы сопровождали сделку от структуры до закрытия: проанализировали корпоративные документы продавца, подготовили предварительный и основной договоры купли-продажи, три опционных соглашения и залоговую документацию. Для банка, который финансировал покупку, мы подготовили анализ рисков и юридическое заключение (legal opinion).
Документация была построена так, чтобы защитить инвестора на каждом этапе. Опционы и залоги давали механизмы на случай, если продавец не исполнит обязательства, а заключение для банка сняло вопросы кредитора и позволило получить финансирование.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименования клиента и контрагентов не раскрываются.
Практика «Корпоративное право» →
Клиент – иностранная компания, участник российского общества. Чтобы упростить корпоративную структуру, она решила продать долю 5% стоимостью около 130 млн рублей. Сделки иностранных лиц с долями в российских компаниях сейчас требуют разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.
Мы сопровождали сделку целиком: сформировали и подали пакет документов в Правкомиссию, вели взаимодействие по заявке, после получения разрешения подготовили документы и закрыли сделку.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименования клиента и контрагентов не раскрываются.
Практика «Корпоративное право» →
Клиент – компания, которая приобрела российские активы крупного иностранного производителя кофе. Ей нужен был новый бренд: он должен был сохранить узнаваемость и преемственность для покупателей и при этом не смешиваться с товарным знаком прежнего владельца. На стадии экспертизы Роспатент направил предварительные отказы в регистрации.
Мы подготовили мотивированные возражения на каждое основание отказа и показали, что новое обозначение самостоятельно и отличается от прежнего знака.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименование клиента не раскрывается.
Практика «Интеллектуальная собственность» →
Клиент – правообладатель серии товарных знаков. Конкурент подал иск о запрете использования обозначения и взыскании компенсации. Он утверждал, что знак клиента сходен с его собственным знаком, потому что в обоих обозначениях есть одинаковый словесный элемент.
Мы доказали, что обозначения не сходны зрительно, и обратили внимание суда на отличительный элемент, который объединяет всю серию знаков клиента. Именно этот элемент определяет, как потребители воспринимают обозначение клиента.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименования клиента и истца не раскрываются.
Практика «Интеллектуальная собственность» →
Клиент – подрядчик. Заказчик заявил, что работы выполнены некачественно, и потребовал возместить убытки в размере 25,8 млн рублей. Эта сумма в четыре раза превышала стоимость самого контракта.
Мы подключились на стадии кассации. Мы разобрали расчёт убытков по позициям и показали, что заказчик неправомерно включил в него стоимость материалов, а в остальной части требования ничем не обоснованы.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименования клиента и контрагента не раскрываются.
Клиент – теплоснабжающая организация. Арбитражный управляющий требовал привлечь её к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося должника. Реестр требований кредиторов превышал 5 млрд рублей.
Спор длился два года. Мы доказали, что клиент не был контролирующим должника лицом, а сделки клиента с должником не стали причиной банкротства.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименования клиента и должника не раскрываются.
В рамках банкротства строительной компании конкурсный управляющий выявил выбытие дорогостоящего автомобиля из имущественной сферы должника. Компания практически полностью выплатила стоимость автомобиля по договору лизинга, однако незадолго до выкупа передала права по договору своему участнику. Новому лизингополучателю оставалось доплатить всего 49 тыс. рублей, при этом доказательств встречного предоставления в пользу компании не было. Рыночная стоимость автомобиля на момент сделки составляла около 7,9 млн рублей.
Мы сформировали позицию о том, что бывший руководитель и участник компании действовали в условиях конфликта интересов и фактически обеспечили безвозмездное выбытие ликвидного актива. Суд признал, что руководитель отвечал за заключение сделки, а участник одновременно являлся её выгодоприобретателем и контролирующим лицом. При определении убытков суд учел рыночную стоимость автомобиля и минимальный остаток обязательств по договору лизинга.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименования должника и контролирующих лиц не раскрываются.
После прекращения дела о банкротстве компании из-за отсутствия средств для финансирования процедуры кредитор обратился с отдельным иском к руководителю и единственному участнику должника. Задолженность компании перед кредитором составляла 29,67 млн рублей и была подтверждена вступившими в силу судебными актами.
В основу требований легли обстоятельства движения денежных средств между аффилированными компаниями. Суд установил, что договоры займа использовались для транзитного движения денежных средств, значительная часть средств не была возвращена, а впоследствии у компании фактически отсутствовали активы и она прекратила деятельность. Руководитель одновременно контролировал связанные организации и не представил доказательств того, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обязательств компании.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименования клиента, должника и контролирующего лица не раскрываются.
Клиент обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве и введении процедуры реализации имущества. Суд признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Общий размер требований кредиторов на дату подачи заявления составлял более 1,2 млн рублей.
В ходе процедуры финансовый управляющий уведомил кредиторов, сформировал реестр требований и провел проверку имущественного положения должника. Единственным выявленным существенным активом была 1/4 доли в квартире, которая была исключена из конкурсной массы. Иного имущества, транспортных средств и залоговых активов выявлено не было. Также не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств.
Детали кейса приведены с учётом NDA: сведения о клиенте и кредиторах не раскрываются.
Клиент – ресторанная группа из региона: несколько заведений с разными концепциями, на рынке более 10 лет. Финансы вели «для учёта», и собственнику было сложно использовать цифры для управленческих решений.
Мы пересобрали подход к отчётности под задачи собственника, внедрили набор инструментов управления финансами и оптимизировали финансовые процессы.
Работа строилась на том, чтобы финансовая система не усложняла жизнь бизнесу, а помогала быстрее и увереннее принимать решения.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименование клиента не раскрывается.
Практика «Аудит и финансовый консалтинг» →
Клиент – стартап из США на этапе подготовки к привлечению инвестиций. Нужно было не просто «посчитать цифры», а выстроить логику бизнеса так, чтобы с ней можно было уверенно выходить к инвесторам.
Мы подготовили финансовую модель по международным стандартам на английском языке. Модель показывала ключевые драйверы роста, экономику проекта, сценарии масштабирования и риски.
Работа велась в формате единой команды с клиентом: кроме модели, мы помогли основателям продумать логику бизнеса.
Детали кейса приведены с учётом NDA: наименование клиента не раскрывается.
Практика «Аудит и финансовый консалтинг» →
Собственный проект. Домен и хостинг оформлены на компанию, корпоративная почта на своём домене с защитой от подделки писем, форма заявок и документы по персональным данным – на сайте.
Название компании не раскрывается по условиям конфиденциальности.
Практика «Цифровая защита бизнеса» →
Собственник заметил падение маржи без объективных причин. Собрали данные с рабочих мест, почты и учётной системы, сверили контрагентов с данными сотрудников и их родственников.
Название компании не раскрывается по условиям конфиденциальности.
Практика «Цифровая защита бизнеса» →
База заказов оказалась в открытом доступе. В первые сутки уведомили Роскомнадзор, за 72 часа установили причину – доступ бывшего подрядчика – и закрыли его.
Название компании не раскрывается по условиям конфиденциальности.
Практика «Цифровая защита бизнеса» →
Подготовили ответ на запрос и за три недели привели кадровые документы и согласия в соответствие с реальными процессами.
Название компании не раскрывается по условиям конфиденциальности.
Практика «Цифровая защита бизнеса» →
Три компании работали в одном офисе с общей сетью и одним IP-адресом. Разделили каналы связи, сети и рабочие места для банка, подготовили документы о самостоятельности.
Название компании не раскрывается по условиям конфиденциальности.